淘寶退貨騙局 利用互聯(lián)網(wǎng)購物風險漏洞

　　近年來隨著各類電商平臺的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物逐漸成為很多人的首選。為了確保交易安全，購物網(wǎng)站和承擔運輸?shù)目爝f公司都推出了不同的投訴維權(quán)方式。這些本來給消費者的“定心丸”，現(xiàn)在卻被不法分子鉆了空子，利用互聯(lián)網(wǎng)購物風險漏洞騙錢。下面我們來看看這起淘寶退貨騙局。

　　近日，海安縣人民法院一審審結(jié)一起詐騙案件，被告人王某被判處有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金人民幣六萬元。

　　一次丟件，誤入歧途

　　今年38歲的王某經(jīng)營一家服裝店，早年曾在上海做過幾年模特，是個喜歡奢侈品的時尚人士。

　　3年前，王某和朋友在上海游玩時看中了一款香奈兒的女士背包，幾經(jīng)猶豫花了3萬多元收入囊中。剛買的那會，王某愛不釋手，天天背著外出?？蓵r間一長，新鮮感沒有了，王某就開始琢磨著要轉(zhuǎn)讓出去。

　　此時，正好一位朋友看中了，王某就通過快遞公司將包郵寄給她。幾天后，快遞單號查詢顯示包已經(jīng)到了，王某的朋友卻一直沒收到。經(jīng)過調(diào)查，快遞公司承認物品丟失，并按原價全額賠償了王某的損失。

　　王某拿到賠償款后，又托人從法國帶回了一個相同品牌的最新款背包。快遞意外丟失，本是件惱火的事情，結(jié)果不僅沒有損失，還從舊包換成了新包，這讓王某始料未及。嘗到甜頭的她開始在網(wǎng)絡(luò)購物上動起了歪腦筋。

　　上演調(diào)包，忽悠淘寶

　　2013年12月，機會來了。王某在淘寶網(wǎng)看中了一款愛馬仕牌錢包，與賣家商議后以20000元成交。第二天，快遞送貨員與王某聯(lián)系取件，并按其要求將裝有錢包的包裹放置于王某居住的小區(qū)傳達室。王某拿到包裹后，用事先準備好的仿愛馬仕牌錢包與原包裹內(nèi)真錢包調(diào)換，并以貨物有破損、快遞公司投遞不規(guī)范為由要求退貨并申請退款。遭到賣家拒絕后，王某向淘寶網(wǎng)申請維權(quán)，淘寶網(wǎng)客服介入，凍結(jié)了貨款。

　　最終，淘寶網(wǎng)認定維權(quán)不成立，將貨款打給了賣家。這一次，王某沒有占到任何便宜，卻讓她堅信網(wǎng)上購物是有空子可以鉆的。

　　2014年3月11日，不死心的王某又通過淘寶網(wǎng)以45000元的價格購買了一根蒂芙尼牌項鏈。送貨員依約派件，王某假意要求當面驗貨。就在拆開包裹時，王某趁快遞員不備，迅速將一根假的假蒂芙尼牌項鏈與真項鏈調(diào)換，并以項鏈成色不符為由拒收。此后，王某同樣地向賣家申請退款，遭到拒絕后向淘寶網(wǎng)站申請維權(quán)。這一次，王某更“聰明”了些，她不斷向賣家施壓，聲稱肯定是快遞公司做了手腳。不久，快遞公司按照規(guī)則向賣家進行了賠償。隨后，淘寶網(wǎng)站支持了王某的維權(quán)，將45000元如數(shù)退給了她。

　　就這樣，王某的“陰謀”終于得逞了，她沒有花一分錢就得到了一件心儀已久的奢侈品，比自己辛辛苦苦賺錢購買容易多了，這讓她得意不已。

　　真相大白，悔之晚矣

　　成功了的王某認定這是一條發(fā)財?shù)暮寐纷?，而且神不知鬼不覺，她開始在網(wǎng)上繼續(xù)搜尋自己喜歡的東西。殊不知，她的這些“伎倆”已經(jīng)被淘寶網(wǎng)有所察覺，將她列入了“黑名單”。

　　2014年3月19日，王某再次通過淘寶網(wǎng)以5400元的價格購買了一雙華倫天奴牌涼鞋。貨到后，王某要求送貨員將貨物放在傳達室，掉包后采取相同的方式申請維權(quán)。不過這一次，淘寶網(wǎng)沒有上當，拒絕了她的請求。

　　與此同時，之前履行了賠償義務(wù)的快遞公司認為事有蹊蹺，向公安機關(guān)報案，海安縣公安局迅速立案。經(jīng)過偵查，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)王某有重大作案嫌疑，并在其家中搜到蒂芙尼牌項鏈等物品。經(jīng)過訊問，王某交代了調(diào)包貨物并申請退款的事實。

　　2015年3月30日，海安縣人民法院公開開庭審理此案。法院審理后認為，王某利用互聯(lián)網(wǎng)購物的風險漏洞，通過隱瞞其調(diào)包行為的方式，騙取退款，以達到其非法占有賣家貨物的目的，其行為應(yīng)當認定為詐騙。遂根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合相關(guān)情節(jié)作出前述判決。

　　法官說法：

　　本案的爭議焦點在于被告人王某的犯罪行為到底構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪?

　　據(jù)該案承辦法官孫潔介紹說，盜竊罪和詐騙罪作為生活中常見的兩種侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀方面，即財產(chǎn)損失是否是被害人處分財產(chǎn)的結(jié)果。如果被害人最終的財產(chǎn)損失是由于自己的處分行為，則行為人構(gòu)成詐騙罪，反之則以盜竊罪論處。具體到本案中，對于被告人行為性質(zhì)的認定，應(yīng)區(qū)分兩種不同的情形進行判斷。

　　對于王某在快遞員將包裹送到指定地點離開后進行調(diào)換的行為，由于系被告人要求，因此應(yīng)當視為包裹已經(jīng)完成交付。即便從民事法律關(guān)系上講交付存在瑕疵，但從刑事法律關(guān)系上看，王某實際已完全、獨立占有了包裹中的物品，而對于其實際占有、控制的物品，自然不存在秘密竊取的可能，故不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

　　針對被告人王某當場驗收項鏈時，趁快遞員不備以假貨換取真貨，后再隱瞞該事實申請退款行為性質(zhì)的認定，應(yīng)綜合其行為的整個過程進行認定。

　　首先，網(wǎng)購不同于傳統(tǒng)“一手交錢，一手交貨”模式，被告人需先支付貨款，賣家才會發(fā)貨，只不過該貨款被暫時保存在淘寶第三方，買家在收到貨物點擊確認支付后貨款即轉(zhuǎn)入賣家賬戶，或即使買家不點擊確認，但只要不做其他處理，貨款也會在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)入賣家賬戶。因此，本案中王某在快遞員給其驗貨過程中進行調(diào)包，具有秘密竊取的性質(zhì)，但其并不能依靠調(diào)包行為直接實現(xiàn)其非法占有的目的。如果其此后不再申請退款，或淘寶沒有支持其退款申請，貨款就會按流程打入賣家賬戶，其便無法實現(xiàn)非法占有的目的。由此可見，其調(diào)包行為是為了后面詐騙行為創(chuàng)造條件，申請退款行為才是其獲得財物的關(guān)鍵。

　　其次，被告人獲得財物是基于他人產(chǎn)生錯誤認識并處分了財產(chǎn)。本案中，王某在實施調(diào)包后，通過淘寶網(wǎng)申請退款及糾紛處理介入，淘寶網(wǎng)作為一個雙方自主選擇的糾紛解決第三方，其既有權(quán)凍結(jié)貨款，又可以最終判定將貨款打入買家或賣家一方，其本質(zhì)上就擁有處分爭議財產(chǎn)的權(quán)利。而本案中王某正是通過隱瞞其調(diào)包行為，使得淘寶網(wǎng)在處理糾紛時產(chǎn)生錯誤認識，從而做出將貨款打回其賬戶的錯誤判斷，才使得其到不用支付貨款即可占有貨物的非法目的。

　　第三，被害人與財產(chǎn)處分人不一致，并不影響被告人行為性質(zhì)的認定。本案中，王某非法占有目的是針對賣方的。賣方在發(fā)出真實的貨物后，由于王某調(diào)包并申請退款的行為，面臨著“物財兩失”的結(jié)果(盡管快遞公司賠償了賣家的損失，但這僅僅是基于賣家與快遞公司之間的運輸合同關(guān)系)，賣方是本案的直接被害人，但是由于網(wǎng)購的特殊性即多方介入的特征，使得王某需要借助第三方的處分行為實現(xiàn)其非法占有的目的。盡管本案中作出財產(chǎn)處分方系淘寶網(wǎng)，而被害人系賣家，但刑法條文并沒有規(guī)定財產(chǎn)處分人與被害人必須是同一主體，兩者分離并不影響被告人行為性質(zhì)的認定。

　　綜上所述，這起淘寶退貨騙局，王某利用互聯(lián)網(wǎng)購物風險漏洞賺錢的行為應(yīng)當以詐騙罪被追求刑事責任，法院的判決結(jié)果并無不當。