淘寶退貨騙局 利用互聯網購物風險漏洞
近年來隨著各類電商平臺的發(fā)展，網絡購物逐漸成為很多人的首選。為了確保交易安全，購物網站和承擔運輸的快遞公司都推出了不同的投訴維權方式。這些本來給消費者的“定心丸”，現在卻被不法分子鉆了空子，利用互聯網購物風險漏洞騙錢。下面我們來看看這起淘寶退貨騙局。
近日，海安縣人民法院一審審結一起詐騙案件，被告人王某被判處有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金人民幣六萬元。
一次丟件，誤入歧途
今年38歲的王某經營一家服裝店，早年曾在上海做過幾年模特，是個喜歡奢侈品的時尚人士。
3年前，王某和朋友在上海游玩時看中了一款香奈兒的女士背包，幾經猶豫花了3萬多元收入囊中。剛買的那會，王某愛不釋手，天天背著外出?？蓵r間一長，新鮮感沒有了，王某就開始琢磨著要轉讓出去。
此時，正好一位朋友看中了，王某就通過快遞公司將包郵寄給她。幾天后，快遞單號查詢顯示包已經到了，王某的朋友卻一直沒收到。經過調查，快遞公司承認物品丟失，并按原價全額賠償了王某的損失。
王某拿到賠償款后，又托人從法國帶回了一個相同品牌的最新款背包?？爝f意外丟失，本是件惱火的事情，結果不僅沒有損失，還從舊包換成了新包，這讓王某始料未及。嘗到甜頭的她開始在網絡購物上動起了歪腦筋。
上演調包，忽悠淘寶
2013年12月，機會來了。王某在淘寶網看中了一款愛馬仕牌錢包，與賣家商議后以20000元成交。第二天，快遞送貨員與王某聯系取件，并按其要求將裝有錢包的包裹放置于王某居住的小區(qū)傳達室。王某拿到包裹后，用事先準備好的仿愛馬仕牌錢包與原包裹內真錢包調換，并以貨物有破損、快遞公司投遞不規(guī)范為由要求退貨并申請退款。遭到賣家拒絕后，王某向淘寶網申請維權，淘寶網客服介入，凍結了貨款。
最終，淘寶網認定維權不成立，將貨款打給了賣家。這一次，王某沒有占到任何便宜，卻讓她堅信網上購物是有空子可以鉆的。
2014年3月11日，不死心的王某又通過淘寶網以45000元的價格購買了一根蒂芙尼牌項鏈。送貨員依約派件，王某假意要求當面驗貨。就在拆開包裹時，王某趁快遞員不備，迅速將一根假的假蒂芙尼牌項鏈與真項鏈調換，并以項鏈成色不符為由拒收。此后，王某同樣地向賣家申請退款，遭到拒絕后向淘寶網站申請維權。這一次，王某更“聰明”了些，她不斷向賣家施壓，聲稱肯定是快遞公司做了手腳。不久，快遞公司按照規(guī)則向賣家進行了賠償。隨后，淘寶網站支持了王某的維權，將45000元如數退給了她。
就這樣，王某的“陰謀”終于得逞了，她沒有花一分錢就得到了一件心儀已久的奢侈品，比自己辛辛苦苦賺錢購買容易多了，這讓她得意不已。
真相大白，悔之晚矣
成功了的王某認定這是一條發(fā)財的好路子，而且神不知鬼不覺，她開始在網上繼續(xù)搜尋自己喜歡的東西。殊不知，她的這些“伎倆”已經被淘寶網有所察覺，將她列入了“黑名單”。
2014年3月19日，王某再次通過淘寶網以5400元的價格購買了一雙華倫天奴牌涼鞋。貨到后，王某要求送貨員將貨物放在傳達室，掉包后采取相同的方式申請維權。不過這一次，淘寶網沒有上當，拒絕了她的請求。
與此同時，之前履行了賠償義務的快遞公司認為事有蹊蹺，向公安機關報案，海安縣公安局迅速立案。經過偵查，公安機關發(fā)現王某有重大作案嫌疑，并在其家中搜到蒂芙尼牌項鏈等物品。經過訊問，王某交代了調包貨物并申請退款的事實。
2015年3月30日，海安縣人民法院公開開庭審理此案。法院審理后認為，王某利用互聯網購物的風險漏洞，通過隱瞞其調包行為的方式，騙取退款，以達到其非法占有賣家貨物的目的，其行為應當認定為詐騙。遂根據法律規(guī)定并結合相關情節(jié)作出前述判決。
法官說法：
本案的爭議焦點在于被告人王某的犯罪行為到底構成盜竊罪還是詐騙罪?
據該案承辦法官孫潔介紹說，盜竊罪和詐騙罪作為生活中常見的兩種侵犯他人財產權利的犯罪，區(qū)別主要體現在客觀方面，即財產損失是否是被害人處分財產的結果。如果被害人最終的財產損失是由于自己的處分行為，則行為人構成詐騙罪，反之則以盜竊罪論處。具體到本案中，對于被告人行為性質的認定，應區(qū)分兩種不同的情形進行判斷。
對于王某在快遞員將包裹送到指定地點離開后進行調換的行為，由于系被告人要求，因此應當視為包裹已經完成交付。即便從民事法律關系上講交付存在瑕疵，但從刑事法律關系上看，王某實際已完全、獨立占有了包裹中的物品，而對于其實際占有、控制的物品，自然不存在秘密竊取的可能，故不符合盜竊罪的構成要件。
針對被告人王某當場驗收項鏈時，趁快遞員不備以假貨換取真貨，后再隱瞞該事實申請退款行為性質的認定，應綜合其行為的整個過程進行認定。
首先，網購不同于傳統(tǒng)“一手交錢，一手交貨”模式，被告人需先支付貨款，賣家才會發(fā)貨，只不過該貨款被暫時保存在淘寶第三方，買家在收到貨物點擊確認支付后貨款即轉入賣家賬戶，或即使買家不點擊確認，但只要不做其他處理，貨款也會在一定期限內轉入賣家賬戶。因此，本案中王某在快遞員給其驗貨過程中進行調包，具有秘密竊取的性質，但其并不能依靠調包行為直接實現其非法占有的目的。如果其此后不再申請退款，或淘寶沒有支持其退款申請，貨款就會按流程打入賣家賬戶，其便無法實現非法占有的目的。由此可見，其調包行為是為了后面詐騙行為創(chuàng)造條件，申請退款行為才是其獲得財物的關鍵。
其次，被告人獲得財物是基于他人產生錯誤認識并處分了財產。本案中，王某在實施調包后，通過淘寶網申請退款及糾紛處理介入，淘寶網作為一個雙方自主選擇的糾紛解決第三方，其既有權凍結貨款，又可以最終判定將貨款打入買家或賣家一方，其本質上就擁有處分爭議財產的權利。而本案中王某正是通過隱瞞其調包行為，使得淘寶網在處理糾紛時產生錯誤認識，從而做出將貨款打回其賬戶的錯誤判斷，才使得其到不用支付貨款即可占有貨物的非法目的。
第三，被害人與財產處分人不一致，并不影響被告人行為性質的認定。本案中，王某非法占有目的是針對賣方的。賣方在發(fā)出真實的貨物后，由于王某調包并申請退款的行為，面臨著“物財兩失”的結果(盡管快遞公司賠償了賣家的損失，但這僅僅是基于賣家與快遞公司之間的運輸合同關系)，賣方是本案的直接被害人，但是由于網購的特殊性即多方介入的特征，使得王某需要借助第三方的處分行為實現其非法占有的目的。盡管本案中作出財產處分方系淘寶網，而被害人系賣家，但刑法條文并沒有規(guī)定財產處分人與被害人必須是同一主體，兩者分離并不影響被告人行為性質的認定。
綜上所述，這起淘寶退貨騙局，王某利用互聯網購物風險漏洞賺錢的行為應當以詐騙罪被追求刑事責任，法院的判決結果并無不當。
