雷軍和黃章恩怨背后：企業(yè)融資防投資人竊密
“在實(shí)踐中，每個(gè)企業(yè)融資時(shí)確實(shí)都會(huì)碰到這樣的困惑。”廣盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉新輝說：既要找到錢，又不能引狼入室。
事情肇源于黃章的一條微博，這位魅族創(chuàng)始人在公司的互動(dòng)論壇上指責(zé)雷軍“利用天使投資人身份套取魅族的商業(yè)秘密”，后者是小米科技的創(chuàng)始人。
偷來的小米？
作為對(duì)魅族指責(zé)的回應(yīng)，除了掌門人雷軍的兩條微博，小米選擇了不回應(yīng)。
這兩條微博是：其一，“小米手機(jī)還未正式發(fā)售，各種明槍暗箭撲面而來”；其二，“他橫由他橫，明月大江”。
2010年7月，雷軍確實(shí)在微博上否認(rèn)投資魅族。
雷軍有意魅族的傳言，由來已久。2007年底、2008年初雷軍首次接觸黃章，其投資誠(chéng)意似乎可從下面的事例中可見一斑：雷軍撮合了UCweb的俞永福去和黃章見面。見面的主題據(jù)說包括了從實(shí)現(xiàn)軟硬件交換合作、UC瀏覽器內(nèi)置入魅族手機(jī)；到雙方入股或投資等。還有人說，雷軍也曾請(qǐng)前谷歌中國(guó)研究院副院長(zhǎng)、小米總裁林斌去和黃章溝通。
小米誕生記因此有了另一個(gè)版本：正是因?yàn)橥顿Y魅族不成，雷軍才決定自己來做。魅族迄今沒有接受投資甚至鮮少見投資人，或許可從側(cè)面佐證。至于雷軍未能入主魅族的原因，據(jù)說是黃章獨(dú)斷、不愿在內(nèi)部做股權(quán)激勵(lì)，因此也留不住高級(jí)技術(shù)人員。
“如果只是要獲取魅族內(nèi)在的一些東西”，包括招數(shù)和手段等等，“根本不需要雷軍親自出馬。”某中介人士介紹說：幾萬塊錢就可以搞定。
小米是否偷來的？“如果只是know-how層面的，顯然說不清楚。”廣盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉新輝說，是否真的存在那么獨(dú)特的商業(yè)模式，以至于其他人很難模仿？“或者本質(zhì)上并不能認(rèn)定為是抄襲？”上述業(yè)內(nèi)人士的理由是：如果抄襲者事先也已經(jīng)對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行了深入研究，“所謂的抄襲恐怕只能說有一些借鑒甚至巧合而已”。
“每個(gè)新的商業(yè)模式，從團(tuán)購(gòu)到輕博客最開始的試水者都被認(rèn)為是偷了別人的創(chuàng)意。”上述業(yè)內(nèi)人士不以為然地說，這真的是有點(diǎn)扯。就像雷鋒網(wǎng)發(fā)起人林俊所說的：如果小米手機(jī)只停留在魅族的幾張圖紙上，雷軍就能做出來，那只能說明要么小米手機(jī)不能買，要么魅族手機(jī)也不能買。
“Hold住”
雷軍是否真的竊取了黃章的商業(yè)機(jī)密？這個(gè)問題還未到水落石出的時(shí)候。
不過，接受本報(bào)采訪的律師、投行人士指出，確實(shí)有投資人竊取企業(yè)的機(jī)密，只是很多案例并沒有走向法律訴訟或者媒體曝光。此前任正非也曾為此急得大罵VC。就因?yàn)槿A為曾遭遇過“骨干們?cè)赩C推動(dòng)下”合伙偷走公司的技術(shù)機(jī)密和商業(yè)機(jī)密。
郭躍(化名)去年底時(shí)也一直很糾結(jié)，原因是“有投資商找上門”。
從2005年下海，郭躍和太太在淘寶上銷售自主品牌的女裝，彼時(shí)其營(yíng)收已將近2個(gè)億。一直忙于做生意的郭躍面對(duì)VC們卻很忐忑：“我該怎么面對(duì)他們？要不要和他們談？”
更讓郭躍難以確定的，是關(guān)系到公司發(fā)展戰(zhàn)略、供應(yīng)鏈、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、市場(chǎng)推廣乃至現(xiàn)階段所面臨的種種問題，跟投資人說到什么程度、該怎么說：是竹筒倒豆子般全盤托出還是分階段地闡述？
作為一家電子商務(wù)公司，郭躍認(rèn)為“其實(shí)沒那么難學(xué)”。倘若投資人不靠譜，把自己的商業(yè)機(jī)密透露給了其他同行，怎么辦？“投資人有時(shí)候代表機(jī)構(gòu)、有時(shí)候也代表個(gè)人”，倘若他們覺得好、自己做或者委托他人做同樣的事情又怎么辦？
在評(píng)價(jià)黃章對(duì)雷軍的指責(zé)中，有業(yè)內(nèi)人士就說：面對(duì)投資人該說什么、不該說什么，“企業(yè)老板的心里要有一桿秤”。商場(chǎng)上不會(huì)有永遠(yuǎn)的敵人恐怕也很難有永遠(yuǎn)的朋友，誰能想見馬化騰和周鴻祎在一張桌子上喝酒？
在與律師、投行人士乃至有過融資經(jīng)驗(yàn)的同行交流后，郭躍決定表現(xiàn)得不那么積極：反正公司現(xiàn)金流狀況良好。這也是基于“其他人的經(jīng)驗(yàn)”：中小企業(yè)面對(duì)投資人“過于熱情”，或者希望投資人盡快投資，或者覺得見到投資人不容易，因此在投資機(jī)構(gòu)做盡職調(diào)查期間主動(dòng)提供相當(dāng)多的文件、暴露了核心機(jī)密。
“這種做法的結(jié)果并不好。”廣盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉新輝說，融到資的概率并不高。“不著急”的郭躍則選擇了和投資人慢慢談，“透露給他們的資料也是一步步給的”：接觸、談判到不同的階段，和對(duì)方分享不同的公司資料。
防范的“方法”
確實(shí)也存在一些事先防范機(jī)制。
比如郭躍就選擇了和VC們簽訂“保密協(xié)議”。協(xié)議規(guī)定，公司和VC雙方都有義務(wù)保守對(duì)方的信息：不僅涉及公司的數(shù)據(jù)，也包括VC機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息。據(jù)某FA人士透露，“簽署保密協(xié)議”幾乎是慣例，其有效期一般規(guī)定為一年。
“但這個(gè)東西根本沒用。”楊明(化名)有些憤憤不平地說：有些東西對(duì)公司而言是應(yīng)該永久保密的。也曾融過資的楊說，有投資人就是在這個(gè)事情上玩貓膩，“1年的保密期滿后不是該怎樣做還是怎樣做？”實(shí)際上不僅早期的保密協(xié)議，哪怕是投資意向書，“投資人草擬的保密條款往往很簡(jiǎn)單、很虛、很曖昧”。
劉新輝律師因此說，企業(yè)應(yīng)該要求在協(xié)議中界定清楚：什么是核心商業(yè)機(jī)密？哪些資料的保密時(shí)間是1年，哪些可能是5年，而是否還有些東西必須是永遠(yuǎn)保密的。在這份協(xié)議中，另外還需要規(guī)定“同業(yè)禁止”：即在和該企業(yè)接觸期間乃至投資之后，不可以同時(shí)接觸或者再投其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
楊明雖然對(duì)所接觸的投資人不滿，但卻無可奈何。“要告人家侵權(quán)，并不那么簡(jiǎn)單。”楊說，要證明那個(gè)商業(yè)模式是自己獨(dú)有的，“調(diào)查取證太難了”。而這點(diǎn)對(duì)技術(shù)性公司或許相對(duì)容易，前提是“要事先取得專利權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及商標(biāo)”。
展銀投資董事總經(jīng)理印小偉認(rèn)為，找到真VC最為關(guān)鍵。那種在同一行業(yè)中投多家企業(yè)、采用“胡椒面式”投資策略的VC機(jī)構(gòu)不可取。
加華偉業(yè)資本有限公司董事長(zhǎng)、總裁宋向前認(rèn)為，相對(duì)于有產(chǎn)業(yè)背景的戰(zhàn)略投資人、天使投資人來說，“純財(cái)務(wù)投資人至少在保守商業(yè)機(jī)密這點(diǎn)上相對(duì)更安全”。他開玩笑說：那些技術(shù)參數(shù)哪怕是給我看，我也看不懂啊！“財(cái)務(wù)投資人更依賴于企業(yè)的成長(zhǎng)”，從中獲取收益。
找財(cái)務(wù)投資人還是產(chǎn)業(yè)投資人？技術(shù)性企業(yè)有產(chǎn)業(yè)背景的投資人更容易懂、早期企業(yè)也更不容易吸引財(cái)務(wù)投資人。
“股權(quán)融資永遠(yuǎn)是成本最高的”，在活下去和商業(yè)機(jī)密泄露之間如何平衡，這是創(chuàng)業(yè)者的難題。
