電子商務(wù)欺詐：分清責(zé)任重于誠(chéng)信批判

      日前，央視《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》曝光淘寶網(wǎng)縱容售假的報(bào)道再次把電子商務(wù)中各方主體的責(zé)任邊界問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖。此前在今年“3·15”期間，阿里巴巴“欺詐門(mén)”事件已經(jīng)讓整個(gè)電子商務(wù)行業(yè)蒙羞。

　　這并非一個(gè)新問(wèn)題。自中國(guó)最早的電子商務(wù)網(wǎng)站8848于1999年5月成立以來(lái)，虛假信息、付款安全、投訴解決等問(wèn)題一直深深困擾著中國(guó)電子商務(wù)。

　　但毫無(wú)疑問(wèn)的是，不能因此就把電子商務(wù)視為洪水猛獸。在中國(guó)電子商務(wù)蔚然成風(fēng)的今天，細(xì)致科學(xué)地探討電子商務(wù)中各方主體的責(zé)任邊界，或許比“一刀切”地把所有責(zé)任歸于以淘寶網(wǎng)為代表的電子商務(wù)平臺(tái)更有意義。

　　電子商務(wù)的基本主體有三：賣(mài)家、買(mǎi)家(消費(fèi)者)、電子商務(wù)平臺(tái)(即類(lèi)似淘寶網(wǎng)的電子商務(wù)公司)；其他主體則包括各種電子商務(wù)中介機(jī)構(gòu)，主要有認(rèn)證機(jī)構(gòu)、支付擔(dān)保機(jī)構(gòu)等。

　　在不同的模式中，電子商務(wù)的主體形態(tài)差異明顯。目前，電子商務(wù)主要可以分為三大類(lèi)：以阿里巴巴為代表的B2B模式；以京東商城為代表的B2C模式；以淘寶網(wǎng)為代表的C2C模式(目前淘寶網(wǎng)也在不斷加重其B2C的比重)。有時(shí)賣(mài)家和電子商務(wù)平臺(tái)還會(huì)“二合一”，如京東商城。

　　當(dāng)出現(xiàn)電子商務(wù)欺詐時(shí)，賣(mài)家無(wú)疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠涫翘摷傩畔⒒騻瘟由唐返氖甲髻刚卟⒁虼双@益。但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，使得追究不良電子商務(wù)賣(mài)家的責(zé)任變得困難。特別是在淘寶這種C2C模式中，賣(mài)家或許就是“你永遠(yuǎn)不知道網(wǎng)絡(luò)的另一端是一條狗”。電子商務(wù)在解決信息不對(duì)稱(chēng)的同時(shí)，帶來(lái)了新的信息不對(duì)稱(chēng)難題。

　　就賣(mài)家責(zé)任而言，對(duì)京東商城這樣的賣(mài)家(B)和淘寶網(wǎng)上一個(gè)化名“Kitty小屋”(C)是適用同樣的責(zé)任要件、歸責(zé)原則，還是區(qū)別對(duì)待，也是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。

　　而在類(lèi)似淘寶網(wǎng)縱容售假的事件中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)無(wú)疑在于電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界所有的規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)適用于虛擬環(huán)境中的交易。姑且不論這一觀點(diǎn)是否科學(xué)，單從紛爭(zhēng)解決來(lái)看，至少要界定電子商務(wù)適用現(xiàn)實(shí)世界的何種規(guī)則。

　　譬如，就電子商務(wù)平臺(tái)而言，其承擔(dān)的是類(lèi)似房地產(chǎn)中介的經(jīng)紀(jì)、居間角色，還是類(lèi)似百貨商店的銷(xiāo)售渠道角色，抑或僅僅是一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)？對(duì)此作出認(rèn)定尤為重要，因?yàn)檫@決定了其法律責(zé)任的邊界。如果是居間中介角色，則電子商務(wù)平臺(tái)一般無(wú)需為電子商務(wù)欺詐承擔(dān)連帶責(zé)任，但需要提供賣(mài)家有關(guān)注冊(cè)信息；而如果承擔(dān)銷(xiāo)售渠道角色，則一般需要承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，或許京東商城與淘寶網(wǎng)的責(zé)任邊界與內(nèi)容是不一樣的。

　　現(xiàn)行法規(guī)并未對(duì)上述問(wèn)題給出正面回答?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在日益復(fù)雜的電子商務(wù)中，或許本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)奢望用“一刀切”的方式對(duì)各方主體的責(zé)任作出界定。恰如隨著人類(lèi)社會(huì)由個(gè)體經(jīng)濟(jì)走向組織經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，傳統(tǒng)民法經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演變，最終細(xì)分出具有自身規(guī)律的商法體系一樣，電子商務(wù)中B2B、B2C、C2C模式也不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用現(xiàn)實(shí)世界中的某一法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行“審判”。

　　買(mǎi)家在電子商務(wù)欺詐中的角色也不應(yīng)忽視。在淘寶網(wǎng)上“花200元買(mǎi)一個(gè)LV錢(qián)包”與“花188元秒殺一個(gè)真皮包”的兩個(gè)買(mǎi)家無(wú)疑不應(yīng)受到同樣的保護(hù)，因?yàn)榍罢?ldquo;應(yīng)當(dāng)知道”自己買(mǎi)的是假貨，而后者才可能是真正的受害人。

　　電子商務(wù)欺詐中的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任是另一難題。譬如，在魚(yú)龍混雜的電子商務(wù)世界中，為了獲取網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)家的信任，形形色色的認(rèn)證充斥著網(wǎng)絡(luò)。有些認(rèn)證機(jī)構(gòu)或許就是其服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)的子公司，獨(dú)立性自誕生之日就喪失殆盡；還有一些認(rèn)證機(jī)構(gòu)則“唯客戶(hù)是從”。這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子商務(wù)欺詐中是承擔(dān)連帶責(zé)任，抑或只應(yīng)受到道德的譴責(zé)，也是亟待得到明確的一個(gè)問(wèn)題。