重慶網(wǎng)店售假案 首判淘寶公司連帶退款

　　11月19日消息，每年的“雙十一”網(wǎng)購盛宴讓多少年輕人夜不能寐。當(dāng)網(wǎng)民穿梭于各家網(wǎng)店盡情享受便利和實(shí)惠時(shí)，網(wǎng)絡(luò)售假或價(jià)格欺詐的危險(xiǎn)正潛伏其中。重慶網(wǎng)店售假案便是一個(gè)活例子。

　　家住重慶市南岸區(qū)的彭先生因在淘寶網(wǎng)購置一臺手機(jī)，后經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)系翻新手機(jī)，遂向網(wǎng)店銷售者呂某某索賠并告知了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)。隨手，彭先生起訴淘寶公司要求三倍索賠。

　　近日，重慶市第五中級人民法院對該產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛作出二審判決，認(rèn)定淘寶公司知悉銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益后，采取相應(yīng)的處置措施乏力，判決淘寶公司與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，退還彭先生貨款2979元。

　　因交易成功損失無法追回

　　2014年4月2日，重慶市民彭先生通過呂某某在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店購買了蘋果5手機(jī)一部，并通過支付寶軟件支付價(jià)款2979.63元于淘寶公司。

　　彭先生收到該手機(jī)后，使用該手機(jī)所登記的序列號在麥芽地網(wǎng)站進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)登記的顏色并非粉色而是黑色，且已經(jīng)于2013年6月15日激活。

　　4月15日，彭先生在淘寶網(wǎng)上申請退款，要求退還貨款但不退貨。賣家呂某某收到申請后拒絕該協(xié)議。當(dāng)日，彭先生申請?zhí)詫毠窘槿胩幚?，淘寶根?jù)其交易處理規(guī)則，作退貨退款處理。

　　隨后，彭先生將手機(jī)郵寄至中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行檢驗(yàn)，并稱貨暫時(shí)不退，必須等檢驗(yàn)報(bào)告出來。

　　4月29日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)因買家退貨超時(shí)自動關(guān)閉退款系統(tǒng)。同月30日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)自動確認(rèn)收貨，將貨款2979.63元支付與賣家。

　　5月5日，彭先生再次向淘寶網(wǎng)提出退貨退款申請，并申請?zhí)詫毥槿胍笸丝?。同日，賣家同意彭先生提出的售后申請并提供退貨地址要求退貨。

　　5月12日，淘寶網(wǎng)向彭先生發(fā)出短信息，“根據(jù)您提供憑證，交易支持退貨退款，但目前賣家錢款不足，后續(xù)退貨淘寶無法保障退回貨物錢款。”

　　5月22日，淘寶網(wǎng)客服留言告知雙方：“根據(jù)交易情況，淘寶網(wǎng)已執(zhí)行對賣家賬戶‘描述不符’處罰，因交易成功，相關(guān)損失無法幫助追回。維權(quán)作結(jié)束處理!”

　　消費(fèi)者訴訟維權(quán)一審敗訴

　　彭先生因未能通過淘寶公司交易平臺完成退款和賠償，遂向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴，向淘寶公司提出三倍索賠。

　　一 審法院審理認(rèn)為，淘寶公司辯稱無法核實(shí)購買手機(jī)與送檢手機(jī)的一致性，以及送檢前手機(jī)是否有人為損壞行為。但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的便利性和買賣雙方分離的特性，買 方購買產(chǎn)品的過程中自始至終均不與賣方或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商有實(shí)體性接觸。要求買方購買產(chǎn)品后須有充足證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與購買產(chǎn)品之間存在一致性或者證 明產(chǎn)品沒有遭受人為破壞，其要求不符合網(wǎng)絡(luò)交易習(xí)慣和日常生活慣例。

　　買方通過網(wǎng)絡(luò)交易正常購買產(chǎn)品，并且 在認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量存疑時(shí)自行委托送檢的行為符合網(wǎng)絡(luò)交易管理以及人們的日常生活習(xí)慣。在沒有相反證據(jù)或者存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買方單方面的送檢行為以及 檢驗(yàn)結(jié)論具有合法性質(zhì)以及法律效力。故彭先生舉示的中檢北京公司檢驗(yàn)結(jié)論具有法律效力。

　　法院審理認(rèn)為，彭先生為本案交易行為的買家、呂某某為賣家，淘寶公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺。網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商需要承擔(dān)產(chǎn)品銷售者責(zé)任，應(yīng)限于“不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí) 名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”等情形。

　　本案中，彭先生在糾紛過程中自始至終未要求淘寶公司提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式;且淘寶公司已舉示相關(guān)證據(jù)表明其有能力按照上述規(guī)定要求提供相關(guān)材料。

　　彭先生亦無相應(yīng)證據(jù)證明淘寶公司存在“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”的行為，對此彭先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　據(jù)此，一審法院判決駁回原告彭先生的訴訟請求。

　　二審認(rèn)定淘寶公司處置不力

　　彭先生不服一審判決，認(rèn)為淘寶公司沒有提供賣家身份證明;沒有盡到將經(jīng)營者的情況加載在經(jīng)營主頁或提供電子鏈接標(biāo)識的義務(wù);要求其承擔(dān)“明知或者應(yīng)知銷售者 或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”的證明責(zé)任系舉證責(zé)任分配不當(dāng);淘寶公司處置不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　淘寶公司辯稱，其舉示了賣家呂某某的身份證復(fù)印件，為保護(hù)其隱私，淘寶公司不能將其身份信息公布在平臺上;淘寶公司屬于第三方交易平臺，不能按照銷售者責(zé)任進(jìn)行歸責(zé);公司已積極促成賣家同意退款，退款不成系彭先生未退貨所致;淘寶公司無過錯和違法行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　重慶五中院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者不是消費(fèi)者所購買商品或服務(wù)的銷售者和提供者，不是該消費(fèi)合同相對人，故不能按照一般銷售者、出租人、居間人、擔(dān)保人等的法律規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者歸責(zé)。

　　法律沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提供銷售者相關(guān)信息的具體時(shí)間，目前也無法認(rèn)定提供的信息不真實(shí)，法院不能以淘寶公司不能提供銷售者真實(shí)身份、地址和聯(lián)系方式為由判決其承擔(dān)責(zé)任。

　　按照國家工商行政管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條規(guī)定，淘寶公司應(yīng)當(dāng)核發(fā)證明呂某某個(gè)人身份信息真實(shí)合法的標(biāo)記，加載在其從事經(jīng)營活動的主頁面醒目 位置。因該規(guī)定是部門規(guī)章，法律并未將違反此規(guī)定作為承擔(dān)民事責(zé)任的事由，因此彭先生援引此規(guī)定要求淘寶公司承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。淘寶公司違反行政管 理規(guī)定的，可以依法由有關(guān)部門處理。

　　二審法院審理認(rèn)為，淘寶公司知曉本案侵權(quán)事實(shí)后，采取了刪除商品信息、協(xié)調(diào)解決等措施，直至賣家同意退款。淘寶公司要求彭先生先行退貨，彭先生未同意，超過退貨期限后被淘寶公司將暫存貨款支付給賣家。后來賣家賠款不足未充值時(shí)，被淘寶公司做維權(quán)結(jié)束處理。

　　淘寶公司沒有理會彭先生要求三倍賠償?shù)膯栴}，沒有按照退一賠三的金額暫扣賣家貨款或要求賣家補(bǔ)足該金額。因此，本案消費(fèi)者受害后淘寶公司采取了一定措施，但該措施不足以保護(hù)受害消費(fèi)者權(quán)益。

　　重慶網(wǎng)店售假案中，由于沒有證據(jù)證明賣家金額充足，淘寶公司可以另行扣留三倍懲罰性賠償金，也沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)管理部門規(guī)定保證金的數(shù)額且淘寶公司違反此要求，因此不能認(rèn) 定淘寶公司應(yīng)當(dāng)或可以扣留賣家三倍賠償數(shù)額的款項(xiàng)，不能認(rèn)定彭先生獲得三倍懲罰性賠償與淘寶公司具有關(guān)聯(lián)性。故法院對彭先生要求淘寶公司支付三倍懲罰性賠 償金的請求不予支持。

　　據(jù)此，重慶五中院遂撤銷一審判決，改判淘寶公司承擔(dān)退還貨款2979元的連帶責(zé)任。

　　平臺提供者處置不力需承擔(dān)連帶責(zé)任

　　據(jù)重慶五中院主審法官胡智勇介紹，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品和服務(wù)，無從知曉賣家的基本情況，也不知道商品和服務(wù)的具體質(zhì)量如何，消費(fèi)維權(quán)困難且成本 高昂，屬于高風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)活動。除賣家自律外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者應(yīng)當(dāng)在各個(gè)環(huán)節(jié)改進(jìn)，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)合法權(quán)利。

　　《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的對消費(fèi)者的賠償責(zé)任限于三類情況：1.不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和 有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償;2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾;3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者 明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　重慶網(wǎng)店售假案中，淘寶公司在明知銷售者銷售假貨并應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)欺詐之民事責(zé)任時(shí)，將暫存貨款劃付給銷售者。該行為對受害人正當(dāng)權(quán)利明顯不利，卻對售假者利益保護(hù)有加。涉案商品為假貨，淘寶公司要求先行退還假貨才退還貨款，屬于偏袒賣家的無理霸王條款，法院對此不予認(rèn)可。淘寶公司可以繼續(xù)暫扣貨款而沒有繼續(xù)暫扣，該 情形構(gòu)成“未采取必要措施”，其行為直接導(dǎo)致消費(fèi)者沒有得到退款，具有法律上的因果關(guān)系。

　　綜上所述，重慶網(wǎng)店售假案屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定第三款規(guī)定的情形，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知悉銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，采取必要措施不力的，與該銷售者 承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院判決網(wǎng)絡(luò)平臺提供者浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)退還彭先生貨款2979元的連帶責(zé)任于法有據(jù)。