重慶網(wǎng)店售假案 首判淘寶公司連帶退款
11月19日消息，每年的“雙十一”網(wǎng)購(gòu)盛宴讓多少年輕人夜不能寐。當(dāng)網(wǎng)民穿梭于各家網(wǎng)店盡情享受便利和實(shí)惠時(shí)，網(wǎng)絡(luò)售假或價(jià)格欺詐的危險(xiǎn)正潛伏其中。重慶網(wǎng)店售假案便是一個(gè)活例子。
家住重慶市南岸區(qū)的彭先生因在淘寶網(wǎng)購(gòu)置一臺(tái)手機(jī)，后經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)系翻新手機(jī)，遂向網(wǎng)店銷(xiāo)售者呂某某索賠并告知了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶公司)。隨手，彭先生起訴淘寶公司要求三倍索賠。
近日，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)該產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛作出二審判決，認(rèn)定淘寶公司知悉銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益后，采取相應(yīng)的處置措施乏力，判決淘寶公司與銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任，退還彭先生貨款2979元。
因交易成功損失無(wú)法追回
2014年4月2日，重慶市民彭先生通過(guò)呂某某在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果5手機(jī)一部，并通過(guò)支付寶軟件支付價(jià)款2979.63元于淘寶公司。
彭先生收到該手機(jī)后，使用該手機(jī)所登記的序列號(hào)在麥芽地網(wǎng)站進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)登記的顏色并非粉色而是黑色，且已經(jīng)于2013年6月15日激活。
4月15日，彭先生在淘寶網(wǎng)上申請(qǐng)退款，要求退還貨款但不退貨。賣(mài)家呂某某收到申請(qǐng)后拒絕該協(xié)議。當(dāng)日，彭先生申請(qǐng)?zhí)詫毠窘槿胩幚?，淘寶根?jù)其交易處理規(guī)則，作退貨退款處理。
隨后，彭先生將手機(jī)郵寄至中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行檢驗(yàn)，并稱(chēng)貨暫時(shí)不退，必須等檢驗(yàn)報(bào)告出來(lái)。
4月29日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)因買(mǎi)家退貨超時(shí)自動(dòng)關(guān)閉退款系統(tǒng)。同月30日，淘寶網(wǎng)交易系統(tǒng)自動(dòng)確認(rèn)收貨，將貨款2979.63元支付與賣(mài)家。
5月5日，彭先生再次向淘寶網(wǎng)提出退貨退款申請(qǐng)，并申請(qǐng)?zhí)詫毥槿胍笸丝睢Ｍ?，賣(mài)家同意彭先生提出的售后申請(qǐng)并提供退貨地址要求退貨。
5月12日，淘寶網(wǎng)向彭先生發(fā)出短信息，“根據(jù)您提供憑證，交易支持退貨退款，但目前賣(mài)家錢(qián)款不足，后續(xù)退貨淘寶無(wú)法保障退回貨物錢(qián)款。”
5月22日，淘寶網(wǎng)客服留言告知雙方：“根據(jù)交易情況，淘寶網(wǎng)已執(zhí)行對(duì)賣(mài)家賬戶(hù)‘描述不符’處罰，因交易成功，相關(guān)損失無(wú)法幫助追回。維權(quán)作結(jié)束處理!”
消費(fèi)者訴訟維權(quán)一審敗訴
彭先生因未能通過(guò)淘寶公司交易平臺(tái)完成退款和賠償，遂向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴，向淘寶公司提出三倍索賠。
一 審法院審理認(rèn)為，淘寶公司辯稱(chēng)無(wú)法核實(shí)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)與送檢手機(jī)的一致性，以及送檢前手機(jī)是否有人為損壞行為。但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的便利性和買(mǎi)賣(mài)雙方分離的特性，買(mǎi) 方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的過(guò)程中自始至終均不與賣(mài)方或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商有實(shí)體性接觸。要求買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后須有充足證據(jù)證明送檢產(chǎn)品與購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品之間存在一致性或者證 明產(chǎn)品沒(méi)有遭受人為破壞，其要求不符合網(wǎng)絡(luò)交易習(xí)慣和日常生活慣例。
買(mǎi)方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易正常購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，并且 在認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量存疑時(shí)自行委托送檢的行為符合網(wǎng)絡(luò)交易管理以及人們的日常生活習(xí)慣。在沒(méi)有相反證據(jù)或者存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)方單方面的送檢行為以及 檢驗(yàn)結(jié)論具有合法性質(zhì)以及法律效力。故彭先生舉示的中檢北京公司檢驗(yàn)結(jié)論具有法律效力。
法院審理認(rèn)為，彭先生為本案交易行為的買(mǎi)家、呂某某為賣(mài)家，淘寶公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商需要承擔(dān)產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任，應(yīng)限于“不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí) 名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”等情形。
本案中，彭先生在糾紛過(guò)程中自始至終未要求淘寶公司提供銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式;且淘寶公司已舉示相關(guān)證據(jù)表明其有能力按照上述規(guī)定要求提供相關(guān)材料。
彭先生亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明淘寶公司存在“明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”的行為，對(duì)此彭先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
據(jù)此，一審法院判決駁回原告彭先生的訴訟請(qǐng)求。
二審認(rèn)定淘寶公司處置不力
彭先生不服一審判決，認(rèn)為淘寶公司沒(méi)有提供賣(mài)家身份證明;沒(méi)有盡到將經(jīng)營(yíng)者的情況加載在經(jīng)營(yíng)主頁(yè)或提供電子鏈接標(biāo)識(shí)的義務(wù);要求其承擔(dān)“明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者 或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”的證明責(zé)任系舉證責(zé)任分配不當(dāng);淘寶公司處置不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
淘寶公司辯稱(chēng)，其舉示了賣(mài)家呂某某的身份證復(fù)印件，為保護(hù)其隱私，淘寶公司不能將其身份信息公布在平臺(tái)上;淘寶公司屬于第三方交易平臺(tái)，不能按照銷(xiāo)售者責(zé)任進(jìn)行歸責(zé);公司已積極促成賣(mài)家同意退款，退款不成系彭先生未退貨所致;淘寶公司無(wú)過(guò)錯(cuò)和違法行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
重慶五中院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不是消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的銷(xiāo)售者和提供者，不是該消費(fèi)合同相對(duì)人，故不能按照一般銷(xiāo)售者、出租人、居間人、擔(dān)保人等的法律規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者歸責(zé)。
法律沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者提供銷(xiāo)售者相關(guān)信息的具體時(shí)間，目前也無(wú)法認(rèn)定提供的信息不真實(shí)，法院不能以淘寶公司不能提供銷(xiāo)售者真實(shí)身份、地址和聯(lián)系方式為由判決其承擔(dān)責(zé)任。
按照國(guó)家工商行政管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十三條規(guī)定，淘寶公司應(yīng)當(dāng)核發(fā)證明呂某某個(gè)人身份信息真實(shí)合法的標(biāo)記，加載在其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)面醒目 位置。因該規(guī)定是部門(mén)規(guī)章，法律并未將違反此規(guī)定作為承擔(dān)民事責(zé)任的事由，因此彭先生援引此規(guī)定要求淘寶公司承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。淘寶公司違反行政管 理規(guī)定的，可以依法由有關(guān)部門(mén)處理。
二審法院審理認(rèn)為，淘寶公司知曉本案侵權(quán)事實(shí)后，采取了刪除商品信息、協(xié)調(diào)解決等措施，直至賣(mài)家同意退款。淘寶公司要求彭先生先行退貨，彭先生未同意，超過(guò)退貨期限后被淘寶公司將暫存貨款支付給賣(mài)家。后來(lái)賣(mài)家賠款不足未充值時(shí)，被淘寶公司做維權(quán)結(jié)束處理。
淘寶公司沒(méi)有理會(huì)彭先生要求三倍賠償?shù)膯?wèn)題，沒(méi)有按照退一賠三的金額暫扣賣(mài)家貨款或要求賣(mài)家補(bǔ)足該金額。因此，本案消費(fèi)者受害后淘寶公司采取了一定措施，但該措施不足以保護(hù)受害消費(fèi)者權(quán)益。
重慶網(wǎng)店售假案中，由于沒(méi)有證據(jù)證明賣(mài)家金額充足，淘寶公司可以另行扣留三倍懲罰性賠償金，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)管理部門(mén)規(guī)定保證金的數(shù)額且淘寶公司違反此要求，因此不能認(rèn) 定淘寶公司應(yīng)當(dāng)或可以扣留賣(mài)家三倍賠償數(shù)額的款項(xiàng)，不能認(rèn)定彭先生獲得三倍懲罰性賠償與淘寶公司具有關(guān)聯(lián)性。故法院對(duì)彭先生要求淘寶公司支付三倍懲罰性賠 償金的請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，重慶五中院遂撤銷(xiāo)一審判決，改判淘寶公司承擔(dān)退還貨款2979元的連帶責(zé)任。
平臺(tái)提供者處置不力需承擔(dān)連帶責(zé)任
據(jù)重慶五中院主審法官胡智勇介紹，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)，無(wú)從知曉賣(mài)家的基本情況，也不知道商品和服務(wù)的具體質(zhì)量如何，消費(fèi)維權(quán)困難且成本 高昂，屬于高風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)活動(dòng)。除賣(mài)家自律外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者應(yīng)當(dāng)在各個(gè)環(huán)節(jié)改進(jìn)，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)合法權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任限于三類(lèi)情況：1.不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和 有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾;3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者 明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
重慶網(wǎng)店售假案中，淘寶公司在明知銷(xiāo)售者銷(xiāo)售假貨并應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)欺詐之民事責(zé)任時(shí)，將暫存貨款劃付給銷(xiāo)售者。該行為對(duì)受害人正當(dāng)權(quán)利明顯不利，卻對(duì)售假者利益保護(hù)有加。涉案商品為假貨，淘寶公司要求先行退還假貨才退還貨款，屬于偏袒賣(mài)家的無(wú)理霸王條款，法院對(duì)此不予認(rèn)可。淘寶公司可以繼續(xù)暫扣貨款而沒(méi)有繼續(xù)暫扣，該 情形構(gòu)成“未采取必要措施”，其行為直接導(dǎo)致消費(fèi)者沒(méi)有得到退款，具有法律上的因果關(guān)系。
綜上所述，重慶網(wǎng)店售假案屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定第三款規(guī)定的情形，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知悉銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，采取必要措施不力的，與該銷(xiāo)售者 承擔(dān)連帶責(zé)任。故法院判決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司承擔(dān)退還彭先生貨款2979元的連帶責(zé)任于法有據(jù)。
